Il futuro energetico dell’Italia non può essere deciso contando soltanto in megawatt. Bisogna contare anche le persone, i territori e le responsabilità.
*Il progresso non è un assegno in bianco*
C’è una parola che la politica pronuncia con straordinaria disinvoltura quando vuole convincerci che una decisione sia inevitabile: progresso. Una parola bellissima. Talmente bella che, qualche volta, viene utilizzata per evitare di spiegare chi pagherà il conto.
Il ritorno dell’energia nucleare e la gestione delle scorie radioattive meritano qualcosa di più delle contrapposizioni tra entusiasti dell’atomo e nostalgici delle candele.
Non siamo chiamati a scegliere tra modernità e arretratezza. Dobbiamo decidere quale futuro costruire, quanto investire e quali conseguenze assumere.
Perché il progresso, quando pretende fiducia senza offrire spiegazioni, rischia di diventare soltanto una promessa confezionata meglio
delle precedenti.
E noi, di promesse, abbiamo già riempito abbastanza cassetti.
*La Basilicata non è uno spazio vuoto*
La riflessione del professor Umberto Petruccelli, dell’Università della Basilicata, solleva
una questione fondamentale: il rapporto tra benefici economici e responsabilità ambientali.
Per decenni alcune aree italiane hanno ospitato attività nucleari, ricevendone anche investimenti, occupazione e opportunità industriali.
Oggi dobbiamo gestire i rifiuti radioattivi prodotti da quella stagione.
È una responsabilità nazionale. Ma nazionale non significa che qualsiasi distribuzione dei sacrifici sia automaticamente giusta.
La Basilicata conosce bene le grandi scelte energetiche. Conosce le promesse di sviluppo, le aspettative occupazionali e le preoccupazioni ambientali.
E conosce il rischio che territori scarsamente popolati vengano considerati più disponibili a ospitare infrastrutture controverse.
Come se una bassa densità abitativa corrispondesse a una minore densità di diritti.
Non funziona così.
Una comunità non diventa sacrificabile perché occupa meno spazio nelle statistiche.
E la nostra terra non è un contenitore da riempire con quello che altrove nessuno desidera.
Le scorie non scompaiono cambiando indirizzo
La Basilicata figura tra le regioni interessate dalla proposta di Carta Nazionale delle Aree Idonee per il deposito dei rifiuti radioattivi.
Questo è un fatto. Non significa, però, che la destinazione sia stata decisa.
Ed è proprio adesso che bisogna discutere.
Occorre essere intellettualmente onesti: un deposito nazionale progettato secondo rigorosi standard di sicurezza può offrire vantaggi rispetto alla permanenza dei rifiuti in numerose strutture temporanee.
Ma questa possibilità non cancella le domande.
Quali territori sono realmente idonei?
Quali rischi vengono valutati?
Quali alternative esistono?
Quali garanzie possiamo offrire alle generazioni future?
Il deposito nazionale non è un semplice magazzino. E non tutti i rifiuti radioattivi possono essere trattati allo stesso modo.
Bisogna distinguere quelli destinati allo smaltimento definitivo dai materiali che richiedono soluzioni differenti, anche di lunghissimo periodo.
La sicurezza deve essere dimostrata scientificamente, non proclamata politicamente.
E il coinvolgimento delle comunità deve precedere le decisioni, non limitarsi alla cerimonia nella quale qualcuno comunica che ormai tutto è stato stabilito.
Perché chiamare partecipazione una decisione già presa è un esercizio di fantasia istituzionale.
*Una legge non mette fine alla democrazia*
La legge 169 del 29 settembre 2026, entrata in vigore il 15 ottobre, ha delegato al Governo la definizione della disciplina per il nucleare sostenibile.
È un passaggio significativo. Non equivale, però, all’autorizzazione automatica di nuove centrali né alla scelta dei territori destinati a ospitarle.
Proprio per questo il confronto resta indispensabile.
Una democrazia non smette di discutere quando viene approvata una legge.
Semmai dovrebbe cominciare a interrogarsi ancora più seriamente sulle sue conseguenze.
Non basta sostenere che il nucleare garantirà indipendenza energetica e decarbonizzazione.
Bisogna spiegare attraverso quali tecnologie, quali investimenti, quali tempi e quali costi.
E soprattutto chi sosterrà gli eventuali imprevisti.
Perché quando un investimento funziona, tutti vogliono partecipare al successo. Quando qualcosa va storto, improvvisamente la responsabilità diventa una creatura misteriosa, difficilissima da rintracciare.
Il nucleare non è il demonio. Ma neppure un miracolo
Sarebbe scorretto negare che il nucleare possa produrre grandi quantità di elettricità con basse emissioni di gas serra.
Come sarebbe scorretto ignorare che fotovoltaico ed eolico richiedano reti adeguate, accumuli
e strumenti capaci di compensarne la variabilità.
Ma riconoscere questi limiti non significa decretare automaticamente la superiorità di una tecnologia.
Le nuove centrali nucleari richiedono capitali considerevoli, infrastrutture complesse e responsabilità di lungo periodo.
Le rinnovabili possono essere sviluppate progressivamente, ma anche la loro integrazione comporta costi.
Il Piano nazionale integrato per l’energia e il clima contempla scenari nei quali il nucleare potrebbe contribuire alla decarbonizzazione, arrivando a coprire una quota significativa della domanda elettrica nazionale.
Uno scenario stima persino un risparmio complessivo di circa diciassette miliardi di euro rispetto all’alternativa senza nucleare.
È un risultato che merita attenzione, ma rimane una previsione basata su ipotesi economiche
e tecnologiche.
Non una certezza.
Le valutazioni devono essere confrontate con alternative credibili, considerando investimenti, reti, accumuli, sicurezza e gestione dei rifiuti.
Perché il costo di produrre un chilowattora non coincide necessariamente con quello di garantire elettricità sempre disponibile.
E una bolletta, purtroppo, non si paga con le presentazioni dei convegni.
*Il tempo non aspetta le centrali*
Esiste un’altra questione decisiva: il tempo.
L’Italia deve ridurre le emissioni oggi, mentre lo sviluppo di nuovi impianti nucleari richiede percorsi industriali, autorizzativi e realizzativi impegnativi.
Questo non significa rinunciare alla ricerca o agli investimenti strategici.
Significa evitare che il futuro diventi una giustificazione per rimandare il presente.
Efficienza energetica, rinnovabili, accumuli, reti moderne e consumi intelligenti devono avanzare indipendentemente dalle decisioni sul nucleare.
Nessuna tecnologia dovrebbe trasformarsi in una religione.
Perché quando smettiamo di discutere le soluzioni e cominciamo a venerarle, abbiamo già smesso di ragionare.
*La responsabilità non si può delocalizzare*
C’è una domanda che considero centrale.
È giusto che un territorio benefici dello sviluppo economico e un altro debba sopportarne prevalentemente le conseguenze ambientali?
Non esiste una risposta semplice.
La solidarietà nazionale richiede condivisione delle responsabilità. Ma la solidarietà non può funzionare soltanto in una direzione.
Non possiamo distribuire i benefici secondo convenienza e i sacrifici secondo disponibilità geografica.
La Basilicata non deve chiedere privilegi.
Deve pretendere trasparenza, garanzie, partecipazione e pari dignità.
Senza trasformare ogni proposta in una minaccia. Ma senza accettare che ogni obiezione venga liquidata come arretratezza.
Perché il rispetto non si misura con le compensazioni economiche.
E la dignità di un territorio non dovrebbe mai essere considerata una voce negoziabile del bilancio.
*Il futuro deve avere una coscienza*
Non sono contrario alla ricerca nucleare. Non considero le rinnovabili una soluzione miracolosa. E non credo che la paura possa sostituire la conoscenza.
Credo che ogni scelta debba superare tre prove: sostenibilità ambientale, convenienza economica e giustizia sociale.
Se manca una di queste condizioni, il progresso rischia di diventare il nome elegante di una disuguaglianza.
La vera forza di una comunità non consiste nel gridare più forte.
Consiste nel trovare il coraggio di informarsi, confrontarsi, proporre alternative e pretendere risposte senza rinunciare alla propria dignità.
E soprattutto nel comprendere che il futuro non appartiene soltanto a chi oggi ha il potere di deciderlo.
Appartiene anche ai bambini che cresceranno su questa terra, alle persone che verranno dopo di noi e che non potranno partecipare alle nostre discussioni.
Abbiamo il dovere di rappresentare anche loro.
Perché la domanda non è soltanto quale energia alimenterà il nostro futuro.
È quale coscienza guiderà le nostre decisioni.
L’energia serve ad accendere le case, far funzionare gli ospedali, sostenere il lavoro.
Ma una società davvero progredita deve saper fare qualcosa di ancora più importante.
Produrre futuro senza consumare la dignità delle persone.
E se per illuminare il Paese dobbiamo spegnere la voce di qualche territorio, allora forse non abbiamo ancora compreso che cosa significhi davvero progresso.
